一家私募機(jī)構(gòu)的前員工李某為這家機(jī)構(gòu)進(jìn)行募資工作，并在這家私募繳納社保并獲得勞動(dòng)報(bào)酬。
然而，這家私募一口咬定雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，僅是一種“合作關(guān)系”。
當(dāng)雙方要終止合作時(shí)，這個(gè)“矛盾”尖銳起來 ，不僅導(dǎo)致雙方對(duì)簿公堂，還揭開了私募機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的“隱秘的角落”。
01
索求“2N賠償”
據(jù)裁判文書網(wǎng)，北京中乾證融投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中乾公司”）與李某的勞動(dòng)爭(zhēng)議官司歷經(jīng)一審和二審。
基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)顯示：中乾公司成立于2006年，全職員工人數(shù)為7人，管理規(guī)模區(qū)間為0-5億元。
2022年3月末，北京證監(jiān)局曾對(duì)中乾公司采取責(zé)令改正行政監(jiān)管措施，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)存在不合規(guī)行為，即未采取問卷調(diào)查等方式對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估。
這家機(jī)構(gòu)的法定代表人是裴某，早年曾在鞍山證券公司、中國華誠集團(tuán)擔(dān)任高管，2006年創(chuàng)立中乾公司。
勞動(dòng)爭(zhēng)議的另一個(gè)主角是李某，他要求中乾公司支付2020年87月1日至2021年2月28日期間的二倍工資差額以及未休年休假工資。
值得注意的是，李某要求的薪酬賠償是“2N”——?jiǎng)趧?dòng)賠償中非常高額的水平。通常來講，一個(gè)企業(yè)裁員會(huì)進(jìn)行“N+1”的賠償，N就是指勞動(dòng)者在該機(jī)構(gòu)任職的累計(jì)年份數(shù)。
然而，法庭交鋒中，中乾公司并不認(rèn)可其與李某存在勞動(dòng)關(guān)系。
02
隱秘的“合作”
一方要求高額的“2N”賠償，另一方根本不承認(rèn)雙方是雇傭關(guān)系。
雙方是如何走到一起的呢？
按照李某的說法，2019年7月，他與中乾公司法定代表人裴某的女婿林某建立合作關(guān)系，當(dāng)時(shí)他與中乾公司并無瓜葛。
一年之后的2020年6月，李某所在的團(tuán)隊(duì)出現(xiàn)資金鏈斷裂，于是他找到裴某，也就是前老板林某的“老丈人”。
李某與裴某口頭協(xié)商后，2020年7月“入職”中乾公司，月薪1.2萬元。
李某為中乾公司做什么呢？
庭上，雙方均認(rèn)可李某每月報(bào)酬12000元且為中乾公司提供股票募集、融資工作。
法院并查明：中乾公司為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)、發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，李某提供的勞動(dòng)內(nèi)容也是這家私募的業(yè)務(wù)組成范圍部分。
庭審中還有一個(gè)細(xì)節(jié)：
中乾公司表示其經(jīng)營(yíng)范圍為私募基金，林某（中乾公司法人的女婿）與中乾公司簽過《合作協(xié)議》，由其團(tuán)隊(duì)在深圳為該私募拉資金，李某系該團(tuán)隊(duì)成員，負(fù)責(zé)給中乾公司拉資金。
值得注意的是，李某認(rèn)可曾為中乾公司在深圳募集資金，并認(rèn)為其系為中乾公司工作，并受其管理。
03
這場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)一個(gè)“羅生門”：
中乾公司認(rèn)為李某為其拉資金，但不是該私募的“在編人員”，亦不認(rèn)可雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，并表示雙方系代發(fā)工資、代繳社保關(guān)系。
與之不同，李某則咬定他與中乾公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
裁判文書顯示：2021年2月裴某曾與李某進(jìn)行過一次微信溝通。當(dāng)時(shí)，李某接到裴某的女婿讓其離職的通知。
曾有如下對(duì)話：
李某于是詢問裴某：“裴總，林某讓我離職，我覺得挺突然的，我想再問問您的意思”。
裴某回復(fù)“…由于公司管理規(guī)模大幅下降，加上去年投資策略與市場(chǎng)不符，導(dǎo)致產(chǎn)品凈值也不理想…決定收縮公司的戰(zhàn)線…非常感謝你對(duì)我和公司的支持與協(xié)助…”
2月10日李某告知裴某“…既然公司讓我離開，我希望公司給我2n的補(bǔ)償，大家好聚好散，從七月份到現(xiàn)在一共是八個(gè)月…”。
裴某表示同意。
最后法院指出：法定代表人裴某決定李某的在職時(shí)間及是否支付離職補(bǔ)償，故本院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。中乾公司雖主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，系代發(fā)工資、代繳社保關(guān)系，但并未提供充分的證據(jù)予以證明。
最終法院判決如下：
一、確認(rèn)雙方于2020年7月1日至2021年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、中乾公司支付李某2020年8月1日至2021年2月28日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額84000元；
三、中乾公司支付被告李某2020年7月1日至2021年2月28日期間6天未休年休假工資6620.64元。